-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
/
Copy pathMAPA DE RESOLUCIONES JUDICIALES
72 lines (55 loc) · 4.43 KB
/
MAPA DE RESOLUCIONES JUDICIALES
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
MAPA DE RESOLUCIONES JUDICIALES
El cuadro de más abajo es una suerte de mapa para guiar al lector al respecto de resoluciones judiciales definitivas recaídas en el litigio.
A) Resolución Judicial
B) Fecha de emisión
C) Asunto
D) A favor de
-1-
A) Veredicto del Jurado
B) 7 de mayo de 2012
C) Google infringió los derechos de autor de Oracle en relación a los paquetes de las API de Java
D) Oracle
-2-
A) Veredicto del Jurado
B) 23 de mayo de 2012
C) Google no infringió los derechos de patentes de invención de Oracle (reivindicaciones 11, 27, 29,39,40 y 41 patente RE 38104) y reivindicaciones 1 y 20 patente 6.061.520
D) Google
-3-
A) Sentencia de la Corte de Distrito del Norte de California (Juez William Alsup)
B) 31 de mayo y 20 de junio de 2012
C) Reversa el veredicto del Jurado del 7 de mayo de 2012, expresando que las API de Java y su SSO no son protegibles bajo el sistema de derechos de autor de EE.UU.
D) Google
-4-
A)Sentencia I del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE.UU. (jueces O´ Malley, Plager y Taranto)
B) 9 de mayo de 2014
C) Reversó la sentencia de la Corte de Distrito del Norte de California del 31 de mayo y 20 de junio de 2012, expresando que las API de Java y SSO son protegibles bajo el sistema de derechos de autor de EE.UU. Nota: no se expide sobre el “uso justo o legítimo” y manda a llevarse a cabo un segundo juicio al respecto.
D) Oracle
-5-
A)Denegación de Petición I Writ of Certiorari (recurso de apelación ante la Corte Suprema de EE.UU.) presentado por Google contra la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal del 9 de mayo de 2014 sentencia I (6 de octubre de 2014)
B) 26 de mayo de 2015.
C) La Corte Suprema de EE.UU. solicita la opinión del Procurador General (Donald B. Verrili, Jr.), y éste expresó estar de acuerdo con la sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal del 9 de mayo de 2014 y por ello sugirió rechazar el recurso de apelación interpuesto por Google.
Posteriormente la Corte Suprema decidió denegar el Writ of Certiorari I.
D) Oracle
-6-
A) Segundo juicio relacionado a la determinación del “Uso justo o legítimo”
B) Veredicto del Jurado y Sentencia de la Corte de Distrito del Norte de California
C) 8 de junio de 2016 Se determinó que el uso realizado por Google era un uso justo o legítimo
D) Google
-7-
A) Sentencia II del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE.UU. (jueces O´ Malley, Plager y Taranto)
C)27 de marzo de 2018
D)Revierte la sentencia de la Corte de Distrito y Decisión del Jurado de fecha 8 de junio de 2016, determinándose que el uso de las API de Java por parte de Google no constituía uso justo o legítimo bajo el sistema de derechos de autor.
C) Oracle
-8-
A) Writ of Certiorari II. Recurso de Apelación ante la Corte Suprema de EEUU presentado por Google con fecha 24 de enero de 2019 (respondido por Oracle el 27 de marzo de 2019, y nuevamente respondido por Google el 10 de abril de 2019)
B) 15 de noviembre de 2019
C) La Corte Suprema de EE.UU. solicitó opinión al procurador General, Noel J. Francisco y con fecha 27 de septiembre de 2019 expresó que en su opinión el recurso presentado por Google debía ser denegado. Por su parte la Corte Suprema, con fecha 15 de noviembre de 2019 decidió aceptar el recurso Writ of Certiorari II interpuesto por Google. Google abrió el debate con fecha 6 de enero de 2020 presentando sus fundamentos a su apelación. Oracle los contestó el 12 de febrero de 2020.
Se dio lugar para que los Amicis Curiae de las partes presenten sus opiniones y con fecha octubre de 2020 se escucharon los argumentos orales de ambas partes.
D) Google
-9-
A) Sentencia de la Corte Suprema de los EE.UU.
B) 5 de abril de 2021
C) En una votación dividida (6 votos contra 2) la Corte Suprema de EE.UU. no trató la cuestión de si las API de Java y SSO eran protegibles bajo el sistema de derechos de autor de los EE.UU., sino que asumió que la sentencia I dictada por la Corte Federal de Apelaciones, no era necesaria modificarla.
Por lo tanto, la sentencia de SCOTUS no modifica el fallo de la Corte Federal de Apelaciones en cuanto a la protección de las API de Java y de SSO bajo derechos de autor, y sólo modifica la sentencia II dictada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal, reversándose la decisión allí establecida, y expresándose por SCOTUS que el uso de las API de Java y SSO por parte de Google había sido “justo o legítima”
D) Google