Berechnung CO2-Budget: Ernährung und Konsum wirklich pauschal abziehen? #133
Replies: 1 comment 4 replies
-
|
Hmm, ich bin mir nicht sicher, ob ich Deiner Argumentation ganz folgen kann. Danke aber auf jeden Fall fürs Anstoßen! Mein bisheriges laienhaftes Verständnis hat mich zu den (völlig groben) 40% geführt. Die Bilanz hat eben den lokalen Konsum nicht mit einbezogen und ich wollte fair sein. (Natürlich ist das für wirklich regional hergestellte Produkte etwas anderes, aber ich vermute, dass das immer noch vernachlässigbar im Vergleich zum Massenkonsum ist.) Inwiefern man nun mit den gleichen Bilanzzahlen "nur" 15-20% vom Budget abziehen kann, leuchtet mir noch nicht ein. Oder schlägst Du vor, BISKO als andere Bilanzierungsmethode zu nutzen? Ich muss gestehen, dass ich für Münster gerade gar nicht genau weiß, welche Methode genutzt wird ... Nur: Meist ist es ja schon schwer, überhaupt an Daten zu kommen, da wird man sich die Methode nicht auch noch ausuchen können. Deshalb würde ich insgesamt ungerne das Fass mit unterschiedlichen Bilanzierungen pro Kommune aufmachen, weil es zu mehr Komplexität im Skript führen würde. |
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
-
|
Hi, um es nochmal klarer zu machen: Die 40% und die 15% sind eigentlich zwei verschiedene Punkte, die nichts miteinander zu tun haben und die ich oben eventuell etwas durcheinandergeworfen habe. Punkt 1: 40% abziehen / Der Konsum
Hmm, regionale Produkte sind ja mehr als die Erdbeere vom Erdbeerfeld nebenan, oder ;P ? Achtung, jetzt kommen meine laienhaften volkswirtschaftlichen Theorien: Jede Stadt / jede Region / jedes Land exportiert Waren (d.h. die THG Emissionen fallen in der lokalen Bilanz an) und importiert Waren (d.h. die THG Emissionen fallen woanders in der Bilanz an). In der Gesamtheit ist das dann ungefähr ausgeglichen (ja, das Gesamtkonstrukt Deutschland hat einen leichten Exportüberschuss, aber egal). Wenn du also bei allen kommunalen Budgets 40% abziehst, gehst du aber davon aus, dass alle Regionen NUR importieren und rein gar nichts exportieren (change my mind) |
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
-
|
Punkt 2: 15% abziehen / die nicht energiebedingten Emissionen (Landwirtschaft, Industrieprozesse, ...)
Entweder 15-20% oder 0%, aber ja, genau. Zwar sind viele Kommunen mit BISKO oder ähnlicher Methodik bilanziert und erfassen nur die energiebedingten Emissionen, es kann aber durchaus vorkommen, dass eine Kommune mal so vorbildlich ist und die nichtenergetischen miteinrechnet. Für diesen Fall bräuchte man halt einen optionalen Parameter im Skript, der in diesen Einzelfällen verhindert, dass die 15% abgezogen werden. Ich habe das schnell für die bisherigen Kommunen gecheckt: BISKO bilanziert:
Nicht direkt BISKO, aber ebenfalls nur energiebedingte Emissionen:
Auch nichtenergetische Emissionen:
Von den Kommunen, die aktuell enthalten sind, bräuchte es also nur bei Chemnitz die "Ausnahme", dass nichts vom Budget abgezogen wird. Ich persönlich halte die Implementierung für vertretbar, kann aber auch verstehen, wenn du eher gegen weitere (optionale) Parameter bist, die das Skript und die Bedienung etwas verkomplizieren. |
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
-
|
Ok, hast mich überzeugt! Von mir aus können wir gerne 15-20% statt 40% abziehen. Die Diskussiongrundlage dafür steht ja hier, falls sich jemand noch tiefer in die Thematik einarbeiten will oder das irgendwie doof findet. Ich schaffe das Einarbeiten auf jeden Fall schon für Münster nicht (mehr) und noch weniger für andere Kommunen. Die Option, nichts abzuziehen ist sicher auch nicht schwer zu implementieren. Es müsste nur sichergestellt werden, dass es pro Kommune angegeben wird, also evtl. in der .csv festhalten? Und ansonsten möchte ich halt die Hürde für neue Daten so gering wie möglich halten. Da schreckt eine Frage nach der Art der Bilanzierung potentiell ab, oder? Perspektivisch würde ich auch das Skript noch mehr/überhaupt per CI/CD automatisieren wollen, aber erstmal steht ein Update für alle Kommunen für 2021 an. Falls Du Zeit findest, freue ich mich über einen PR, damit bei diesem Update alles im neuen Standard ist. :) Ich selber werde frühestens im August wieder dazu kommen. |
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
-
|
Super! Ich denke auch, dass man die CSV Struktur weiterhin so simpel wie möglich halten sollte. Könnte mir eher vorstellen, beim Skript eine optionale Flag |
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
-
Auf der Erklärungsseite zur Berechnung des CO2-Budgets steht:
Die Argumentation, dass Ernährung und Konsum nicht in die städtische Energiebilanz einfließen, stimmt genau genommen nur halb. Wenn ich regionale Produkte konsumiere, schlagen die ja sehr wohl in der Bilanz zu Buche, oder? (Strom-/Wärmeverbrauch des produzierenden Unternehmens + Verkehr). 40% sind also, vermute ich, zu hoch gegriffen.
Gegenvorschlag: Nicht den Verbrauch, sondern die Emissionen betrachten. In der BISKO-Methode, die von den allermeisten Kommunen inzwischen zum Erstellen von THG-Bilanzen angewendet wird, fehlen meistens die nichtenergetischen Emissionen aus Industrieprozessen, Landwirtschaft und Abfallwirtschaft. Vgl. Seite 19, Punkt 4.4:
(Hier ist - leider ohne Quellenangabe - von 20% die Rede, schaut man sich die offiziellen Zahlen des Umweltbundesamtes über die letzten Jahre hinweg an, sind es eher ca. 15 % der Gesamtemissionen.)
Wäre also m.M.n. wesentlich sinnvoller, 15-20 % vom Budget abzuziehen. Wenn man dann alle kommunalen Budgets addiert, käme man tatsächlich in etwa beim deutschlandweiten (energiebezogenen) Gesamtbudget raus. Das ist bei 40% nicht der Fall.
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
All reactions